前幾年LAN接入“跑馬圈地”帶來了大量的重復建設和資源浪費，LAN設備放置在寫字樓或小區內部，通過5類線連接用戶，這就涉及了樓內的布線工程開銷。經驗表明，前期的設備和布線占據了大量的人力物力，但由于LAN接入前期的部署一次到位，而端口的銷售卻很難一次到位，從而造成投資回收的滯后。此外，對用戶數的預測往往存在誤差，可能會造成一些端口長期閑置，也可能會造成一些區域端口數不足，擴容又會涉及到網絡的規劃，設備添加，重新布線等問題。相對于ADSL，LAN接入可以提供比較高的對稱帶寬，但在業務控制和安全管理方面不如ADSL靈活。當然，如果采用具有較強管理和業務控制能力的交換機也可以做到很好的業務控制，但設備價格會高很多，目前的樓層交換機多是一些低端的產品，運營商在管理維護方面的困難很多，簡單的故障排除需要占用大量維護人員，運營上的成本也比較高。
交換機的故障往往會造成遠程監控失效，需要人員到場排除，同時，有源設備對電源，溫度等方面也有比較嚴格的要求，各種影響用戶使用的情況可能都需要運營商解決，而且需要有經驗的技術人員來維護，成本比較高。
GEPON與之相比，由于OLT放置于局端機房，易于管理維護。從機房到用戶家里的連接完全是無源的光網絡，免去了有源設備的空間、電源、維護等方面的問題。而OLT設備可以作到很好的認證計費支持，用戶隔離，安全控制等（OLT和ONU之間可以采用加密協議），從而避免目前LAN接入用戶之間產生的不安全的訪問等問題。
業務方面，LAN接入在帶寬保證方面理論上也可以支持TriplePlay的需求，但由于目前的LAN接入工程往往出于經濟性的考慮，很多用戶共享一條上聯接口，每用戶的可保證帶寬有限，造成實際上很難真正支持這些業務，目前的規劃往往只能支持用戶上網業務，很難實現QOS保證。要改變這種局面，要重新規劃網絡，選用性能更高的設備，增加上聯接口數量或容量。此外，很多樓層的交換機不能支持組播業務，要更新為支持組播業務的交換機也要增加相應的費用。
對于公眾接入，LAN所帶來的巨大的運維工作量相對ADSL會占用更多的資源，運營成本很高，缺乏電信級的管理和業務保證能力，不太適合作為大規模的公眾接入手段，更適合用于已有布線系統的商業用戶，而GEPON在這方面具有更多的優勢。
事實上，在一定階段，GEPON和LAN以及DSL可以互相作為一種補充，滿足不同的用戶需求。對于帶寬和業務要求不太高的用戶，可以采用FTTB/FTTC的方式，GEPON連接到樓宇或路邊，樓內通過LAN或DSL連接用戶。然而從長期需求看，GEPON是最終的解決方案，提供給所有用戶真正的TriplePlay業務能力。
